Начала работу Юридическая служба Творческого объединения «Отечественные записки». Подробности в разделе «Защита прав».
Начала работу Юридическая служба Творческого объединения «Отечественные записки». Подробности в разделе «Защита прав».
![]() |
||
![]() |
В ходе проведенного в октябре-ноябре 2001 года фондом «Общественное мнение» исследования респондентам был предложен ряд вопросов, касающихся роли Академии наук в развитии отечественной науки. Приведены результаты массового опроса населения 3–4 ноября 2001 года по репрезентативной выборке (1 500 человек, 100 населенных пунктов 44 областей, краев и республик всех экономико-географических зон России; объем выборки по Москве — 600 респондентов, 100 из которых входят и в общероссийскую выборку), а также экспертного опроса (100 формализованных и30 стандартизованных интервью, проведенных 30 октября—1ноября2001 года со 130 экспертами из 28 регионов РФ). Какую роль, по Вашему мнению, играет Академия наук Опрос населения 30 октября – 4 ноября 2001 г. © Фонд «Общественное мнение», 2001 г. Представления российских граждан о социальном предназначении Академии наук, о ее статусе и функциях сформировались в советскую эпоху, когда положение АН определялось, прежде всего, логикой «соревнования двух систем». В рамках этой логики Академия была призвана обеспечивать конкурентоспособность страны в научно-техническом соперничестве с Западом — прежде всего, в отраслях, связанных с военным производством. Она должна была доказывать превосходство централизованной, плановой экономики перед экономикой рыночной, не только участвуя в разработке алгоритмов управления экономическими и социальными процессами, но и освящая управленческие решения авторитетом науки. Она должна была вести борьбу с «буржуазной идеологией» и т. д. Наконец, сами по себе достижения советской науки неизменно интерпретировались как свидетельства превосходства социалистического строя. Все это определяло чрезвычайно высокий социальный статус Академии наук. В 1990-е годы Академия наук лишилась и прежней «сверхзадачи», и связанного с ней статуса; жесткий идеологический контроль со стороны государства исчез, но вместе с ним исчезла и «отеческая» забота последнего — финансирование АН РАН сократилось многократно. Однако, оценивая нынешнее положение Академии наук в российском обществе и сознавая, что оно более чем существенно изменилось, наши сограждане не могут, разумеется, полностью отрешиться от представлений об этом институте, сложившихся в советскую эпоху. Эти представления во многом предопределяют критерии, которыми наши сограждане руководствуются в своих суждениях об АН РАН, ее состоянии и перспективах. Как Вы считаете, зачем вообще нужна Академия наук? Опрос населения 30 октября – 4 ноября 2001 г. © Фонд «Общественное мнение», 2001 г. Рассуждения о предназначении АН свидетельствуют о высокой оценке роли данного института в жизни страны. Четверть ответивших на открытый вопрос «Как Вы считаете, зачем вообще нужна Академия наук?» полагают, что без Академии развитие науки и техники в России почти невозможно, а 16% считают даже, что без этого института невозможно полноценное развитие ни государства, ни общества: «двигать вперед науку без Академии нельзя», «без нее развивать науку нельзя», «лучшие умы должны развивать страну», «для того, чтобы развиваться, не стоять на месте, быть цивилизованной страной». Около 12% связывают с Академией наук надежды на возрождение экономики и социальной сферы, на выход России из кризиса и повышение уровня и качества жизни, 6% — на повышение образовательного и культурного уровня россиян. О том, что Академия наук не нужна, заявили очень немногие (1%). Как Вам кажется, по сравнению с советскими временами Опрос населения 30 октября – 4 ноября 2001 г. © Фонд «Общественное мнение», 2001 г. Рядовые граждане и региональные эксперты говорят исключительно о позитивной и важной роли науки в жизни российского общества, но одновременно утверждают, что сегодня авторитет Академии наук, науки и ученых в стране очень низкий. Высоко оценивая роль Академии наук в целом, о престиже Академии в современном российском обществе респонденты отзываются весьма скептически: подавляющее большинство рядовых граждан (88%) полагают, что по сравнению с советскими временами авторитет Академии наук снизился, 10% считают, что он не изменился, и лишь 1% уверены, что авторитет возрос. Девять из десяти опрошенных региональных экспертов убеждены, что авторитет Академии наук сегодня значительно ниже, чем в советское время. «Если будет нормальный государственный подход в отношении науки, если быть ученым: ядерщиком, физиком — будет престижно, и если это будет позволять содержать семью, то можно будет говорить о повышении роли науки и Академии» (эксперт, Вологда). Кроме того, представители региональных элит высказывают предположение, что невостребованность ученых со стороны государства предопределила падение авторитета науки в целом и Академии наук в частности: ученых перестали привлекать к общественной и политической деятельности. «Масса программ утверждается кардинальных — вы там видите, что кто-то из мэтров? Мы их и не видим. Они там в своем мирке толкаются. Хорошо, смотрите: Закон о земле — вы академиков видели? Вот, допустим, программа Грефа — вы видели там этих академиков? Приватизация шла — вы видели академиков?» (эксперт, Ставрополь). «Академия наук находится на задворках на сегодняшний день, и голоса ее, в общем-то, и не слышно» (эксперт, Самара). Ситуация усугубляется тем, что в 1990-е годы появилось множество новых образовательных учреждений и общественных организаций, именующих себя «академиями». Кроме того, в рыночных условиях становятся гораздо более доступными престижные звания профессора, академика. В результате представления о «настоящей» Академии наук объективно размываются, происходит девальвация самого понятия «ученый», «академик». «Есть десятки всевозможных академий, которые себя так обзывают, вплоть до какой-то академии качества, академии астроэнергетики и т. д. В этой связи роль Академии как таковой объективно непонятна, плюс общая скудность финансов, отпускаемых на научные исследования в России, — все это, конечно, ведет к тому, что от Академии наук в прежнем понимании этого слова, от высочайшего ее авторитета, по-моему, мало что и осталось» (эксперт, Волгоград). «Сегодня, в условиях, когда много общественных сегодня Академий: и Киноакадемия, и Академия такая, и «Полицейская академия», и чего только нет, — девальвация произошла» (эксперт, Ставрополь). По Вашему мнению, Академия наук сегодня больше занимается Опрос населения 30 октября – 4 ноября 2001 г. © Фонд «Общественное мнение», 2001 г. Появление новых источников финансирования в виде западных спонсоров обострило распри в Академии наук, и целостность ее нарушилась. Более половины опрошенных экспертов полагают, что Академия наук сегодня решает скорее не связанные с наукой проблемы, и лишь треть — что она занимается развитием науки. «Слабость Академии наук в том, что на одном энтузиазме, мне кажется, довольно слабо все задачи можно решать, а помогают во многом международные научные фонды, которые активно работают в стране. Если бы их вычесть, то вообще никакой работы бы не происходило. Но академики не очень-то приспособлены к рынку» (эксперт, Нижний Новгород). «У нас на сегодняшний день отдельно взятый академик может быть авторитетом, и его голос может быть услышан, но парадокс заключается в том, что академики, собравшись вместе и, допустим, приняв какое-то решение, рискуют оказаться вроде того гласа вопиющего в пустыне — увы» (эксперт, Самара). Однако, несмотря на подобные заявления, эксперты в большинстве своем отнюдь не являются сторонниками радикального реформирования системы управления наукой. К идее перехода на принятую в ряде западных стран систему развития науки в рамках университетов они, в частности, относятся по преимуществу критически, мотивируя это финансовыми трудностями (изменение структуры управления требует расходов), слабостью университетской науки в России и опасениями вообще разрушить даже то, что есть сейчас. «В России пока что в целом не сложились предпосылки для этого. Сейчас ситуация такова, что университеты имеют очень плохую материальную базу. Если бы мы были достаточно богатыми, то могли бы безболезненно перейти к университетской системе научных исследований, но на нынешнем уровне это приведет к еще большему ухудшению научных исследований фундаментального характера в России. Поэтому Академию наук следует сохранять и — может, за счет сокращения части персонала — резко улучшить само финансирование академической науки. Возможны и средние варианты, когда академические учреждения сливаются с университетами. Я имею некоторые представления, когда академические ученые одновременно являются преподавателями в университетах. В России пока до таких преобразований не дошли. Мне кажется, что сейчас не время разрушать академическую систему» (эксперт, Казань). «Это, наверно, тот случай, где я выступаю в роли консерватора. Дело в том, что сегодня Академия наук все-таки объединяет ученых в области фундаментальных исследований. Сегодняшние наши университеты абсолютно не приспособлены: нет ни базы, ни научных сотрудников, которые могли бы воспроизводить то, что делает академический институт. Сегодняшняя наука университета очень слаба» (эксперт, Санкт-Петербург). В целом, рассуждая о произошедших за последние годы изменениях вобласти науки, эксперты почти всегда отмечают, что трагическая ситуация с наукой — это не ее вина, а беда. «Вопрос не в том, что справляется… Вопрос, наверное, в том, что нынешняя ситуация, в которой находится Академия наук, мешает ей быть дееспособной» (эксперт, Самара). «Это не столько вина, сколько беда Академии наук: финансовые проблемы, проблемы того, что все ученые и научные коллективы находятся на подножном корму: нулевое финансирование эмпирических исследований и соответствующая зарплата» (эксперт, Санкт-Петербург). © Фонд «Общественное мнение», 2001 г. |