Вопрос о смертной казни

В. Д. СПАСОВИЧЪ

Противниковъ смертной казни дѣлятъ обыкновенно на два класса: одни отрицаютъ право государства на употребленіе этой казни; другіе доказываютъ, что хотя государство имѣетъ право употреблять эту казнь, но оно можетъ однако и безъ нея обходиться при извѣстномъ настроеніи общественныхъ нравовъ, а слѣдовательно оно и должно отъ нея отказаться; смертная казнь теперь не необходима, а потому и должна быть отмѣнена.

По первому изъ этихъ вопросовъ (имѣетъ ли государство право казнить смертью?) употреблялись слѣдующіе главные доводы въ пользу и противъ смертной казни. Съ одной стороны доказывали, что жизнь есть благо, безусловно неприкосновенное и неотчуждаемое, которымъ человѣкъ самъ не вправѣ располагать и которое онъ не могъ уступить государству по общественному договору (Вессаrіа, Fichte, Ch. Lucas); что казненіе смертью есть вторженіе человѣческаго правосудія въ область божескаго, лишающее лицо права, которое принадлежитъ ему не какъ гражданину, но какъ человѣку (Міttеrmаіеr, S. 143). Съ другой стороны утверждали, что общественный договоръ есть вымыселъ, ни на чемъ неоснованный, что неприкосновенность жизни человѣческой есть положеніе, неимѣющее подъ собою никакой почвы исторической, и опровергаемое опытомъ всѣхъ вѣковъ и народовъ (Rossi, Тrаіte dе dr. рenаl, t. II р. 282). Смертная казнь существуетъ въ законодательствахъ съ незапамятныхъ временъ безъ всякихъ промежутковъ. Если противъ нея вооружались теоретики во имя отвлеченной идеи, рѣдко однако сознаніе цѣлаго народа требовало ея отмѣны, оспаривая ея законность. Народъ цѣлыми массами мало принималъ участія въ этомъ вопросѣ, какъбудто этотъ вопросъ до него вовсе не касался. Наконецъ доказывали, что у человѣка нѣтъ неприкосновенныхъ правъ и благъ. Жизнь человѣка есть столь же прирожденное ему и столь же священное, неприкосновенное право, какъ и свобода. Отрицаніе смертной казни приводитъ, по закону логической послѣдовательности, и къ отрицанію тюремнаго заключенія и всѣхъ вообще мѣръ насильственныхъ, принудительныхъ, словомъ, къ отрицанію самого уголовнаго права. Цѣль общества шире и выше нежели цѣль существованія отдѣльнаго человѣка. Если предстоитъ надобность, общество въ правѣ располагать и жертвовать жизнью даже людей невинныхъ (война). Даже всякое отдѣльное лицо можетъ безнаказанно защищать ее и спасаться на счетъ жизни другихъ (состояніе крайней необходимости, необходимая оборона). Доказывать безусловную неприкосновенность жизни человѣческой — значитъ отказывать государству въ правѣ на защиту вооруженною рукою отъ внѣшнихъ враговъ и въ правѣ на необходимую оборону; но безъ обоихъ этихъ правъ никакое государство не можетъ существовать.

Весь этотъ споръ не совсѣмъ ясенъ и основанъ на недоразумѣніи. Собственно то только наказаніе справедливо, которое необходимо; коль скоро будетъ доказано, что оно не есть необходимо, то государство вмѣстѣ съ тѣмъ потеряетъ всякое право на его употребленіе. Никто не сомнѣвается, что государство имѣетъ право на оборону необходимую, но оно можетъ и не имѣть права на смертную казнь въ видѣ обыкновеннаго уголовнаго средства. Что касается до того, необходима ли смертная казнь, то при теперешнемъ состояніи образованности народовъ европейскихъ она представляется мѣрою скорѣе вредною, нежели полезною, потому что расходится съ цѣлію и назначеніемъ наказанія. Коль скоро мы убѣждены, что государство не имѣетъ права видомъ страданій преступника пугать другихъ, то самое большее, что оно въ правѣ сдѣлать съ злодѣемъ, это — исключить его изъ общежитія, уединить его такимъ образомъ, чтобы, оставаясь даже въ центрѣ многолюднаго города, за толстыми стѣнами, подъ крѣпкими затворами, онъ былъ лишенъ всякой возможности вліять на общество, вредить ему; чтобы онъ былъ чрезъ то нейтрализированъ, какъ будто бы онъ и не существовалъ физически. Все, что переходитъ за эту крайнюю мѣру наказанія, будетъ жестокостью, варварствомъ, безчеловѣчіемъ. И такъ я полагаю, что государство не имѣетъ права казнить лишеніемъ жизни, коль скоро оно можетъ обходиться безъ этого наказанія.

«Отечественныя записки», 1863, № 4 апрель, Отд. I, с. 435—436