Некоммерческое государство

В общественной дискуссии, сопровождающей основные манифесты и практические шаги административной реформы, стало общепринятым мнение, что она
является воплощением последнего слова либерализма, так как ориентируется на
передовые западные образцы. Тема эта настолько обширна и разнообразна, что
ее невозможно сколько-нибудь подробно разобрать в рамках одной журнальной
статьи. Поэтому мне показалось разумным сконцентрировать внимание всего
лишь на одной предпосылке, которую разделяет большинство идеологов и разработчиков реформы, а также участников общественной дискуссии. Это — представление о том, что государство является производителем некоторых услуг для
граждан и общества в целом, и вследствие этого его отдельные учреждения составляют «государственный сектор экономики». Отсюда вытекает идея повышения
«эффективности» государства (государственного сектора) путем создания для государственных учреждений и отдельных служащих соответствующих материальных стимулов (заинтересованности).

Однако прежде, чем анализировать эту идею саму по себе, полезно увидеть ее
в контексте всей идеологии реформы.

Базовые идеологемы административной реформы

Характеризуя некоторые фундаментальные положения наиболее распространенных вариантов идеологии административной реформы, которые задают «систему
координат» для принятия и реализации решений исполнительной власти и являются составной частью нынешнего российского «правительственного либерализма», я не претендую на полный охват этой идеологии и останавливаюсь лишь
на тех ее аспектах, которые важны с точки зрения заявленной узкой темы.

Исходная точка — «функции исполнительной власти»

Предполагается, что каждый орган исполнительной власти выполняют некий набор «функций», закрепленных (или не закрепленных) в нормативно-правовых
актах. Одной из главных задач административной реформы является правильное
распределение функций между органами исполнительной власти.
Если говорить о некоем «мейнстриме» в идеологии реформы, то он, в целом,
может быть охарактеризован следующим образом. Необходимо составить максимально полный, и в то же время разумно ограниченный, список функций исполнительной власти, а затем распределить эти функции по отдельным органам (министерствам, службам, агентствам и т. п.) в соответствии с теми или иными
критериями.

Что касается «исчерпывающего списка функций», то обычно считается, что
его можно получить путем инвентаризации совокупности функций существующей системы органов исполнительной власти с последующим сокращением одних функций и, возможно, добавлением других. Хотя в целом признается, что эта
совокупность раздута, и выдвигается требование отмены части функций или передачи их негосударственным структурам, критерии такого отсева обычно формулируются крайне расплывчато — например, функция может быть отменена,
если «ее исполнение возможно самими участниками рынка».

Организационное разделение функций по типам

Считается, что функции могут быть довольно точно разделены по группам: правотворчество (принятие нормативно-правовых актов); надзор и контроль; правоприменение; управление государственным имуществом; оказание государственных (общественных) услуг[1]. При реформировании эти функции должны быть
организационно разделены: каждый государственный орган должны выполнять
функции только одного типа.

Эффективность. Бюджетирование, ориентированное на результат

Функции органов исполнительной власти — утверждается далее — могут выполняться более или менее эффективно. Необходимо добиваться выполнения их
с наибольшей эффективностью. Но для этого сначала нужно сформулировать
четкие, желательно количественные, критерии, позволяющие оценить степень
достижения поставленных перед органами власти целей, которые, в свою очередь, вытекают из функций. Эффективность (в самом широком смысле) определяется путем сопоставления измеренных таким образом результатов с затратами
на содержание соответствующих органов власти. Данный подход должен распространяться на все уровни иерархии государственного управления.

Пожалуй, наиболее четко данная идеологическая посылка сформулирована
в варианте концепции административной реформы, разработанном группой
Александра Шохина в рамках РСПП:

«Уже в ближайшее время необходим и практически возможен переход от затратной
к результативной модели бюджета. Средства должны выделяться не на содержание органа,
а на достижение конечных результатов, на основе общественно значимых приоритетов. Такой бюджет основан на долгосрочных переходящих лимитах ассигнований, оперативном распоряжении средствами, оценке деятельности по достигнутым результатам и эффективности использования средств. Необходимо переместить акцент с детального контроля
расходов на тщательное обоснование, оценку “стоимости” и контроль результатов[2]».

В зарубежных работах, посвященных государственным финансам, такой подход
в последнее время часто называют «бюджетированием, ориентированным на результат» (калькой с английского performance budgeting, далее сокращенно — БОР)[3].
Принципиально важно в этом подходе не само по себе формальное установление
целей и критериев, которое является обычной управленческой процедурой,
но именно попытка сопоставления затрат и результатов и распределения ресурсов
в зависимости от результатов, потенциальных или достигнутых.

Государство — производитель услуг

Подход к функционированию административных структур с точки зрения эффективности и БОР фактически неявно подразумевает, что государство в целом
и его органы по отдельности занимаются некоторой экономической деятельностью — оказывают обществу услуги, которые общество тем или иным образом
оплачивает. Вследствие этого встает вопрос о соответствии оплаты произведенным услугам. Ответ на этот вопрос и призвана дать система критериев, на основе
которых оценивается деятельность государственных органов и определяются
объемы финансирования. В некотором смысле можно утверждать, что при этом
тот или иной орган или учреждение (министерство, инспекция, школа, больница и т. д.) выполняют госзаказ, за который получают деньги из бюджета.

Применительно к федеральным органам исполнительной власти данный
подход ограничивается БОР. В отношении к государственным учреждениям, оказывающим «бесплатные» услуги, аналогичные соответствующим платным рыночным услугам — например, в сфере образования и здравоохранения, — предлагается внедрять более жесткие квазирыночные схемы управления
и финансирования. Например, так называемое «подушевое нормативное финансирование» общеобразовательных школ означает, что расходы на учебный процесс распределяются между школами пропорционально числу учеников согласно общеизвестным стабильным нормативам. Считается, что школы при этом
будут заинтересованы в том, чтобы привлекать больше учеников за счет повышения качества образования.

Нетрудно видеть, что, при всех отличиях, такого рода схемы принципиально
ничем не отличаются от БОР на уровне министерств. И в том и в другом случае
предполагается создать систему материальных стимулов, оставаясь в рамках государственной системы и не сокращая ни функций государства, ни объемов его
деятельности по производству услуг.

Материальное стимулирование государственных служащих

В ходе дискуссии об административной реформе высказывалось множество различных предложений по улучшению управления персоналом государственных органов
и учреждений и по реформе государственной службы. Для рассматриваемой темы
важно то, что среди прочих звучали и предложения по материальному стимулированию служащих, побуждающему их стремиться к достижению формально зафиксированных целей организации — от выплаты премии за достижение соответствующих
результатов до включения соответствующих критериев в трудовой контракт руководителей. По сути дела, БОР предлагается довести до уровня отдельного служащего.

Критика господствующей идеологии административной реформы

Государство — производитель благ и услуг

Описанные в предыдущем разделе идеологические предпосылки реформы государственного аппарата, взятые в совокупности, имеют в основе одну общую
идею, а именно — представление о государстве как производителе благ (услуг),
деятельность которого подчинена экономической логике. Конечно, производимые им блага и услуги — особого рода, вследствие чего и оплата со стороны потребителей производится не обычным рыночным способом, а через налоги.

Но это не меняет глубинной сути — экономическая логика производителя применима к государству в полной мере. Проблема нынешнего российского государственного аппарата заключается в несоответствии его действий этой логике,
а цель реформы — приведение их в соответствие с нею.

Блага (услуги), которые должно производить государство, обычно определяются как те, которые не могут быть произведены на рынке в достаточных количествах, чтобы удовлетворить некие «общественные потребности». К их числу относятся так называемые «общественные» или «коллективные» блага (public
goods). Приведем определение «общественных благ» из популярного учебника
по экономике государственного сектора:

«Общественное благо отличается двумя свойствами: несоперничеством в потреблении и неисключаемостью. Несоперничество означает, что благо доступно одновременно
многим потребителям, и предельные издержки его предоставления индивидуальному потребителю равны нулю. Под неисключаемостью подразумевается техническая невозможность или запретительно высокие издержки предотвращения доступа к благу дополнительных потребителей»[4].

В качестве примеров «общественных благ» обычно приводятся национальная
оборона и законодательство, а также правоохранительная деятельность (в масштабах
государства). Эти блага являются «общими» для всех жителей страны. Но приводятся также примеры «общественных благ» локального характера, таких как городское
благоустройство, охрана общественного порядка, бесплатные дороги и мосты.

В одной из своих статей на страницах «Отечественных записок» мне уже довелось продемонстрировать, что понятие «общественных благ» является псевдонаучным и противоречит самим основам экономической науки, а также здравому смыслу[5]. Главным аргументом было то, что вне рыночного обмена не
существует никакого объективного критерия, позволяющего измерить, в «достаточном» или в «недостаточном» количестве произведено то или иное благо, чтобы удовлетворить «общественные потребности». Кроме того, невозможно разделить реально производимые блага и услуги на «общественные» и «частные», так
как практически все производимые товары и услуги в той или иной степени обладают характеристиками «общественных благ».

Но для целей данной работы необходимо взглянуть на теорию общественных
благ несколько с другой стороны. После ознакомления со списком примеров таких благ в любом учебнике остается ощущение, что авторы смешали в одну кучу
принципиально разные объекты. С одной стороны, к «общественным благам» относят товары и услуги, которые могут производиться в «обычной» экономической логике, но при этом обладают некоторыми особыми свойствами («особость» которых зачастую надумана) — дороги, мосты, музеи и т. п. В принципе
они могли бы производиться и в рамках свободного рынка, т. е. добровольного
обмена, хотя теоретиков «общественных благ» не устроило бы произведенное количество. Но, с другой стороны, к категории общественных благ относят институты, связанные с применением государственной власти, т. е. принуждением.

Я смею утверждать, что последняя категория объектов не только не является
«общественным благом», но и в некотором смысле вообще не является экономическим благом.

Лучше всего проиллюстрировать этот тезис примером. Предположим, строится бесплатная дорога. Если представить себе, что все окрестные жители получили на договорной основе компенсацию потерь от шума и выбросов, то можно
сказать, что эта дорога является «общественным благом» в том смысле, что никто
не проиграл от ее проведения, зато многочисленные владельцы автомобилей
от этого несомненно выиграли. Очевидно, что такое производственное действие
может осуществляться и в условиях свободного рынка на добровольной основе,
тем более если дорогу сделать платной (в противном случае ее строительство было бы актом чистой благотворительности, но, тем не менее, осуществляемым
полностью добровольно).

Предположим, с другой стороны, что принят закон, запрещающий некоторые
действия и предписывающий наказание за эти действия — например, большой
штраф или тюремное заключение за торговлю некачественным товаром. Очевидно,
что не для всех граждан государства этот закон является «благом». Он, конечно, выгоден потенциальным покупателям, но совершенно невыгоден потенциальным недобросовестным торговцам. Иными словами, принятие закона для одних членов
общества является экономическим благом (услугой), но для других оно является нежелательным внешним воздействием. То же самое относится к правоохранительной, судебной деятельности и даже к национальной обороне — т. е. ко всем институтам, связанным с применением государственной власти. И это логически
неизбежно, так как применение власти связано с принуждением по отношению к некоторым гражданам и лицам, находящимся на территории государства.

Смешение логики экономического управления с логикой власти

Здесь я вынужден прибегнуть к нескольким длинным цитатам. Первым, кто
сформулировал принципиальные отличия между производственной деятельностью, подчиняющейся принципам экономического расчета, и государственным
управлением, был выдающийся представитель классического либерализма Людвиг фон Мизес. Этой теме посвящена его книга «Бюрократия»[6], которая, по-видимому, неизвестна нынешним российским «либеральным» теоретикам и практикам административной реформы. А жаль, так как знание некоторых основ
уберегло бы их от тупиковых решений[7].

Мизес противопоставляет «управление во имя прибыли» «бюрократическому
управлению» — или, можно сказать, управлению в сфере производства государственному управлению.

В сфере производства действует стремление к прибыли, которая выражает
одобрение производственного решения потребителями.

«Ни капиталисты, ни предприниматели, ни фермеры не определяют, что должно
производиться, — это делают потребители. Производители производят не для своего
собственного потребления, а на рынок. Их основная цель — продать свою продукцию. Если
потребители не покупают предлагаемые им блага, бизнесмен не может окупить сделанные им затраты. <…>

Что значит высказывание, когда мы говорим, что производство определенного товара А не окупается? Это свидетельствует о том, что потребители не хотят платить
производителям А столько, сколько тем нужно для покрытия затрат на необходимые факторы производства, тогда как в то же самое время доходы других производителей
оказываются выше их издержек производства. <…> Мотив прибыли — это как раз тот
фактор, который заставляет бизнесмена наиболее эффективным образом обеспечивать
производство тех товаров, которые хотят использовать потребители».

Соответственно, инструментом оценки результативности производственной
деятельности является экономический расчет — сопоставление выручки и расходов с использованием рыночных цен.

«При руководстве экономической деятельностью необходимо решать следующую задачу. Существует бессчетное количество разновидностей материальных факторов производства, и внутри каждой из них факторы отличаются один от другого как по своим
физическим свойствам, так и по тому месту, где они имеются в наличии. Существуют
миллионы и миллионы рабочих, сильно отличающихся друг от друга по своим способностям
к труду. Технические дисциплины предоставляют нам информацию о бесчисленном количестве вариантов производства потребительских благ при использовании имеющихся
в наличии природных ресурсов, капитальных благ и рабочей силы. Какие из этих технологий и планов обладают наибольшими преимуществами? Какие из них следует претворить
в жизнь, поскольку они смогут в наибольшей степени способствовать удовлетворению самых насущных нужд? Какие следует отложить или отвергнуть, поскольку их осуществление отвлечет факторы производства от других проектов, осуществление которых будет в наибольшей степени способствовать удовлетворению насущных нужд?

Очевидно, что на эти вопросы нельзя ответить при помощи вычислений в натуральном выражении. В расчетах невозможно объединить множество различных вещей, если
для них не существует общепринятого измерителя.

В капиталистической системе все проектирование и планирование основывается на
рыночных ценах. <…> Только рыночные цены позволяют ответить на вопрос, будет ли выручка от осуществления проекта N больше, чем затраты на него, то есть принесет ли
оно больше пользы, чем осуществление других возможных планов, которые не могут быть
реализованы из-за того, что необходимые факторы производства используются для
проекта N».
Благодаря системе рыночных цен в условиях свободного рынка и частной
собственности на средства производства становится возможным учет затрат и результатов всех операций, проектов и подразделений, а следовательно — управление и бюджетирование на основе критерия прибыли (т. е., по сути дела, БОР).

«Цифры бухгалтерской книги служат ориентирами для ведения как всего бизнеса,
так и каждого из его подразделений. Неокупающиеся подразделения закрывают, те, что
приносят прибыль, — расширяют. Не может быть никакой речи о том, чтобы сохранять
убыточные производства, если отсутствуют перспективы в не слишком отдаленном будущем сделать их прибыльными.

В рамках ориентированного на прибыль предприятия ответственность может быть
разделена. Каждый управляющий отвечает за работу своего подразделения. Это его заслуга, если отчеты свидетельствуют о получении прибыли, и его вина, если они свидетельствуют об убытках. Собственные эгоистические интересы понуждают его вести
дела своего подразделения с предельным вниманием и усердием. В случае убытков он окажется их жертвой».

Управлению на основе экономического расчета и критерия прибыли, которое
возможно и уместно в сфере производства товаров и услуг для потребителей,
Мизес противопоставляет то, что он называет «бюрократическим управлением» (не придавая этому названию никакого отрицательного оттенка). Бюрократическое управление уместно там, где деятельность направлена не на производство
товаров и услуг для потребителей в рамках свободного рынка, а на реализацию
политической власти. Классическое определение Мизеса:

«Бюрократическое управление — это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денежной ценности на рынке. Запомните:
мы не говорим, что успешное управление государственными делами не имеет никакой ценности, мы говорим, что оно не имеет цены на рынке, что его ценность не может быть выявлена путем операций на рынке и, соответственно, не может быть выражена в деньгах».

Он поясняет:

«В сфере государственного управления не существует связи между доходами и расходами. <…> Доход, извлекаемый в виде таможенных тарифов и налогов, не “производится” административным аппаратом. Его источником является закон, а не деятельность
таможенников и сборщиков налогов. Нет никакой заслуги сборщика внутренних государственных доходов в том, что жители его округа богаче и платят более высокие налоги,
чем жители другого округа. Время и усилия, нужные для сбора налогов, не зависят
от объема облагаемого налогами дохода, с которым имеет дело государственная служба.

Цели государственного управления не могут быть выражены в денежных единицах
и не поддаются проверке методами бухгалтерского учета.

В сфере государственного управления достижения нельзя выразить в рыночных ценах. Поэтому в управлении государственными учреждениями приходится использовать принципы, совершенно отличные от тех, которые применяются в системе, ориентированной на прибыль.

Бюрократическое управление — это управление, которое должно следовать детально
разработанным правилам и предписаниям, установленным властью вышестоящего органа.
Обязанность бюрократа — выполнять то, что велят ему эти правила и предписания. Его
свобода действовать в соответствии с собственными убеждениями ограничена.

В условиях демократии бюрократическое управление означает управление в строгом
соответствии с законом и бюджетом. В обязанности служащих администрации и судей
не входит выяснение того, что следует делать для обеспечения общественного благосостояния и как должны расходоваться государственные средства. Это задача верховной
власти, народа и его представителей. Суды, различные административные учреждения,
армия и военно-морской флот выполняют то, что им предписывают закон и бюджет.
Политику определяют не они, а те, кто обладает верховной властью».
Критерием успеха в сфере бюрократического управления, по Мизесу, является точное выполнение всех законов, а также инструкций и указаний вышестоящих руководителей. Это естественно, так как в сфере государственной власти нет
никакой возможности соизмерять затраты и результаты, а целеполагание и выделение ресурсов находится в руках верховной власти — монарха или народа.

Рассматриваемый нами аспект идеологии административной реформы, используя мизесовские термины, можно оценить так: это попытка распространить
принципы управления на основе критерия прибыли на область, где применение
этого критерия неуместно и неадекватно.

«Даешь хозрасчет!»

Конечно, критерий прибыли нельзя применить к органам государственного
управления и к бюджетным учреждениям, предоставляющим услуги бесплатно.
Поэтому в рамках подготовки административной реформы предпринимаются многочисленные попытки разработать некие количественные критерии, которые послужили бы аналогом рыночных цен, выражающих предпочтения потребителей.

Естественно, такие критерии всегда носят искусственный характер. В случае
органов, осуществляющих функции государственной власти (силового принуждения), они логически невозможны (соответственно, все предлагаемые «критерии» — просто «липа»). В случае же производства товаров и услуг государственными и муниципальными учреждениями любые попытки заменить рыночные
цены рассчитанными показателями приводят к искажениям в структуре производства — к перепроизводству одних услуг, дефициту других (с очередями и прочими «радостями»), а также к припискам и фальсификациям.

На самом деле жителям бывшего СССР все это хорошо знакомо. Многие
помнят так называемую «косыгинскую реформу» 1965 года, когда была предпринята попытка «перевести на хозрасчет» основную массу производственных предприятий. Известно и то, к чему она привела — к постепенной коммерциализации
системы государственной власти, с одной стороны, и многочисленным производственным дисбалансам и автономизации («ползучей приватизации») предприятий — с другой. Известно и то, чем это закончилось — «ползучей приватизацией» государственной власти и тяжелым экономическим кризисом, связанным
в том числе и с неурегулированностью вопросов собственности. Факторы, лежавшие в основе этого кризиса, во многом не преодолены и до сих пор.

Приведу краткое описание отрицательных последствий введения «хозрасчета» в рамках государственной административной структуры.
В сфере осуществления государственной власти происходит своего рода «коммерциализация» государственных органов, деятельность которых становится направленной не на исполнение воли суверена и принятых законов и норм,
а на увеличение денежных поступлений. В конце концов, это может привести
к тому, что органы, осуществляющие принуждения, вместо обеспечения выполнения правовых норм начинают действовать как своего рода фирмы, осуществляющие насилие в коммерческих интересах.

В сфере оказания услуг государственными учреждениями (например, образования, здравоохранения, культуры, спорта и т. д.) «хозрасчет» не может решить проблемы производства услуг в должном количестве и нужного качества в соответствии с предпочтениями потребителей. Главные препятствия состоят в следующем:

1) «хозрасчет» не создает рыночных цен, так как основная масса производителей остается в государственной собственности и реализует свои услуги бесплатно
или по ценам, регулируемым государством. Следствием этого является невозможность рационального планирования в соответствующих секторах экономики.
Результат — дефициты, низкое качество услуг и растущие бюджетные расходы;

2) искусственно разработанные критерии эффективности приводят к заинтересованности учреждений в искажении отчетных данных, а также в оказании
политического влияния на сам состав критериев. Следствием оказывается опятьтаки снижение качества услуг и раздувание бюджетных расходов;

3) «хозрасчет» такого рода создает дополнительные стимулы к использованию государственного имущества в личных целях и к коррупции.

Главный вывод этого раздела: идеология административной реформы в ее
нынешнем виде во многом повторяет идеологию «внедрения хозрасчета» в советскую экономику. В долгосрочном плане последствия ее реализации будут аналогичны — деградация государственной власти и экономический кризис в отраслях
производства, традиционно относимых к «бюджетным услугам».

Альтернатива: некоммерческое государство

Возможно ли предложить альтернативную стратегию реформирования государственного устройства, которая не содержала бы пороков «хозрасчетного подхода»? На мой взгляд, можно.

В целом этот подход можно охарактеризовать как концепцию силового, властного, непроизводственного, некоммерческого государства. Суть ее состоит в том, что
государство должно выполнять только функции, связанные с применением законного, легитимного принуждения (насилия) и не должно заниматься производством товаров и услуг. Соответственно, государство должно владеть только той
собственностью, которая используется для потребления (потребляется в процессе
функционирования государства), и не должно владеть производственной собственностью.

Все производство товаров и услуг должно осуществляться в негосударственном
(частном) секторе. Все вопросы воздействия государства на производственный сектор осуществляется путем применения власти — принятия законов и других нормативных правовых актов, принятия и исполнения судебных решений, надзора
и контроля.

Даже в такой сфере, как военное производство и инфраструктура двойного
назначения, государству не следует владеть и управлять производственными
предприятиями. Та степень контроля, которая действительно может потребоваться государству для осуществления своих базовых функций, более эффективно может быть достигнута путем принятия норм (стандартов) мобилизационной
готовности, надзора (контроля за исполнением норм) и реквизиции (изъятия частной собственности для государственных нужд в случае военного положения,
чрезвычайных ситуаций и других подобных обстоятельств). Обеспечение требуемой степени секретности и мобилизационной готовности также осуществляется
регулированием и надзором. Надо учитывать, что в то же время сами механизмы
реализация права собственности и управления государственным имуществом
медлительны и громоздки и не могут быть эффективно использованы для осуществления государственных (т. е. силовых) функций, в особенности таких как поддержание правопорядка и внешней безопасности.

Тем более это относится к сфере образования, здравоохранения и культуры.
Здесь государство должно вводить стандарты обслуживания и обеспечивать их
исполнение силой принуждения. Само же оказание услуг должно осуществляться независимыми производителями по рыночным ценам[8].

С другой стороны, в сфере собственно государственных, т. е. властных, функций административная реформа должна заключаться в подробной и тщательной
разработке всех административных и юридических процедур, так как по самой
своей природе эти сферы деятельности требуют тщательной формализации[9].

В то же время здесь должен быть введен запрет на какую-либо производственную, коммерческую или квазикоммерческую деятельность органов государственной власти и силовых структур.

Разумеется, это лишь самые общие принципы. Их реализация требует
подробной проработки конкретных мер, и все это не изложишь в рамках одной
публицистической статьи. Тем не менее именно такой подход приведет к действительному укреплению государства, развитию сферы социальных услуг и позволит избежать ловушек «хозрасчета».

---

[1] Некоторые авторы добавляют к этому списку еще и «разрешение конфликтов».

[2] «Административная реформа: Позиция РСПП. 14.05.2003»
[http://www.opec.ru/library/article.asp?d_no=2001&c_no=3&c1_no=].

[3] Подробнее см.: Бюджетирование, ориентированное на результат: международный опыт
и возможности применения в России. М.: Центр фискальной политики, 2002.

[4] Якобсон Л. И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика.
М.,2000. С. 40–41.

[5] Кузнецов Ю. Что мы не знаем о налогах // Отечественные записки. 2002. №4–5. С. 11–21.

[6] Далее цитаты из этой книги приводятся по изданию: Черная книга бюрократии. М., 2003.

[7] В вышеупомянутом учебнике Л. И. Якобсона вообще не упоминаются ни Мизес,
ни его книга, ни понятие экономического расчета.

[8] Исключением может быть оказание некоторых видов экстренной помощи в чрезвычайных
ситуациях, где цены могут регулироваться, но спектр таких случаев довольно узок.
В любом случае государству не следует владеть фирмами — производителями медицинских
услуг.

[9] Среди широко обсуждавшихся подходов к административной реформе только концепция
РСПП делает акцент на необходимости разработки закона об административных процедурах,
административных регламентах, стандартах исполнения функций и вообще на насущной
потребности в формализации и тщательной юридической проработке административной
деятельности. К сожалению, авторы концепции не видят, что это требование противоречит
основной идеологии документа, носящей «хозрасчетный» характер.