Злоупотребления наукой

Фридрих Август фон Хайек.
Контрреволюция науки: Этюды
о злоупотреблении разумом / Пер. с англ.
Е. Николаенко. М.: ОГИ, 2003. 288 c. Серия
«Библиотека фонда “Либеральная миссия”».

Фридрих Август фон Хайек известен как экономист и политический философ. Сам он
определяет свою позицию как «либеральную
в классическом смысле»: его взгляды близки
к взглядам основателей либерализма начала XIX века. Страстный защитник свободного
рынка и беспощадный критик тоталитаризма,
Хайек выступает как антагонист большинства
экономистов XX века, полагавших элементы
государственного планирования неотъемлемой
частью экономики.

Книга разбита на два
раздела, различающиеся
как по форме, так и по содержанию. В первой части, более сложной и более
теоретической, представлены ранние взгляды
Хайека на науки об обществе и его критика «сциентистского» и «позитивистского» подходов. Во
второй части, выступая
уже не как социальный
теоретик, а, скорее, как
историк идей, Хайек рассматривает различные
случаи «злоупотреблений» научным подходом
в социальных науках. Выстраивая генеалогию позитивистского взгляда
на общество от парижской Политехнической
школы до Конта и его последователей, Хайек
делает весьма интересные выводы, сближая
социальную философию Гегеля и позитивизм.

Успех естественных наук в XVIII–XIX веках привел к доминированию точки зрения
на науку как на некий единый корпус знания,
Науку с заглавной буквы. Единственно научным считался метод естественных наук. Лишенные возможности похвастаться такими
же впечатляющими достижениями, в частности, не имея ярких практических результатов,
теоретики «социальных наук» были вынуждены отстаивать право своих дисциплин на существование одним из двух способов: или
провозглашая «особый метод» социальных
наук, или перенимая методологию естественных наук. С вторым способом решения проблемы связано зарождение «сциентизма» —
специфического взгляда на социальные
науки, декларирующего либо их сводимость
к естественно-научным дисциплинам, либо
использование в них методов естественных
наук. Хайек отделяет такой взгляд от собственно научного, непредубежденного взгляда.
Другая, вредная, с точки зрения Хайека, для
социальных наук установка — это установка
«инженера», т. е. стремление переносить методы решения узких задач, применимые
в специфических инженерных дисциплинах,
на дисциплины, задачи которых не могут
быть определены в технико-инженерных
терминах.

Собственно естественно-научный метод сформировался в процессе
последовательного отрицания антропоморфного
взгляда на мир и методики гипостазирования
«идей», т. е. представления о том, что, исследуя
«идеи» нашего разума,
можно прийти к некоей
«последней» реальности.
Наука «считала своим
первейшим долгом опровергать любые теории,
которые претендовали
на объяснение явлений,
приписывая их действию
направляющего разума,
похожего на наш собственный» (с. 34). Это означало отказ от такой классификации объектов, которая опирается
на обычные представления человека о мире,
и переход к специфической научной классификации. Наука классифицировала явления
не по их внешнему сходству, а по сходному поведению в одинаковых условиях, что являлось
значительным шагом в построении подлинно
теоретического знания. Механизация, а затем
и математизация естествознания привели к отказу от рассмотрения самих объектов и замене
их системами отношений. Однако, в конечном
итоге, все это использовалось для объяснения
объектов обычного опыта. Между тем истинная цель науки — «по-новому организовать
весь наш опыт взаимодействия с внешним миром» (с. 40), создать новые конструкции или
предметы, превосходящие по точности и операбельности несовершенные предметы, которые составляют наш обычный мир. Наука не
может изучать наше отношение к миру или наши представления о нем, скорее она «и есть
такое отношение». Объективность науки означает независимость «фактов» науки от обыденного опыта и любых представлений людей
об этих «фактах».

С другой стороны, существует область, которой наука непосредственно не занимается.
Это представления людей и их действия на основе этих представлений. Люди определенным
образом выстраивают мир, частью которого
они являются. Представлениями людей об
этом мире обусловлена вся их деятельность, в
том числе и наука. Областью представлений занимаются социальные или «моральные» науки.

Цель социальных наук — объяснение
непредумышленных действий больших групп
людей, но не объяснение отношений между
предметами. Хайек специально подчеркивает
это фундаментальное различие, необходимое
ему для дальнейшей критики «сциентизма»
и позитивизма.

Специфический характер данных в социальных науках Хайек характеризует как
«субъективный», потому что действия людей,
в зависимости от этих данных и при прочих
равных условиях (одинаковых физических характеристиках субъектов и внешних обстоятельств), приводят к непредсказуемым с физической точки зрения следствиям. Работа
с такого рода данными возможна только благодаря обращению к собственному опыту.
Мы знаем, как поведет себя человек в определенной ситуации, благодаря знанию о том,
как повели бы себя мы, попав в аналогичную
ситуацию (естественно, речь идет только
о психически нормальных, дееспособных
и ответственных субъектах). Такого рода
явления, рассматриваемые социальными науками, не могут быть классифицированы как
«объективные факты» в смысле, придаваемом
этому понятию естественными науками. Поэтому Хайек предлагает признать особый вид
фактов, с которым имеют дело социальные
науки, и называть их «субъективными», противопоставляя «объективным фактам» естественных наук. Субъективные факты социальных наук, конечно, являются просто
«мнениями» с точки зрения наук естественных, но эти мнения формируют социальный
мир — особую область, в которой люди действуют, принимая «мнения» за данность.

Метод естественных наук отделяет мнения
и понятия об объекте от самого объекта — метод социальных наук точно так же предполагает отделение понятий об объекте от идей,
понятий и мнений, являющихся частью этого
объекта.

В социальных науках существует реальная
опасность принять описание или теорию
за «факт». Исследователю необходимо отличать идеи, «сложившиеся в головах людей»
и приводящие к каким-либо действиям,
и идеи, формулируемые людьми для описания этих действий. Ошибкой «сциентистов»
является принятие обыденных представлений большинства членов общества за объективные социальные факты. Такие понятия,
как «класс», «общественная формация»,
являются коллективными представлениями
людей, но не фактами в субъективном
смысле. Сциентистский подход исключает
из рассмотрения индивидуальные решения
и представления субъектов, заменяя их коллективными представлениями, не являющимися «фактами» в смысле социальных наук.
Люди действуют согласно собственным представлениям, а не согласно представлениям
сциентистски ориентированных исследователей. Мотивирующие представления людей
индивидуальны, и исследователь должен обращаться именно к ним. Такой подход Хайек
классифицирует как «методологический индивидуализм» и «субъективизм». Изучив элементы, т. е. представления людей, можно переходить к обобщениям об этих элементах.
В этом заключается отличие социальных наук
от естественно-научной области, где исследователь движется от сложных явлений к их
простым составляющим.

Хайек отмечает, что задачей социальных
наук не может быть объяснение сознательных
действий людей, это, скорее, задача психологии. Действия и представления, влияющие на
выбор субъектов, являются исходными данными, упорядочивая которые исследователь
решает свои задачи, такие как, например,
предсказание изменения ситуации на рынке.
Специфика поведения больших групп людей
состоит в том, что действия являются сознательными, пока остаются индивидуальными,
а объединившись и став коллективными, они
приводят к непреднамеренным результатам.
Действия больших групп не поддаются предсказанию действующих в их составе индивидов. Простой пример таких действий — процесс образования тропинок в пересеченной
местности. Каждый субъект, действуя индивидуально, выбирает наиболее легкий путь,
что, в результате кумулятивного эффекта,
приводит к образованию тропинки. Закономерность становится ясной благодаря нашему собственному опыту, но не опыту наблюдения за какой-либо конкретной тропинкой.

Хайек отмечает, что попытки перенести
методы естественных наук в социальную сферу предпринимаются «чуть ли не каждый месяц», несмотря на их явную бесполезность, проявляющуюся в том, что подобные проекты не приводят к устойчивой традиции.
Хайек выделяет типичные ошибки (в другой
интерпретации — характерные свойства методики) ученого-естествоиспытателя, обращающегося к социальной сфере: это «объективизм», «коллективизм» и «историцизм».
«Объективизм» сциентистского подхода заключается в неприятии субъективных данных
«работы человеческого ума». Субъективное
знание не может не являться основой для социального исследования. Интерпретация человеческих действий происходит в результате
обращения к индивидуальному знанию. Мы
«спонтанно и неосознанно относим к одному
классу объектов или действий многие физические факты, у которых может не быть никаких общих физических свойств» (с. 67). «Коллективизм» сциентистского подхода тесно
связан с объективизмом. Собирательные целостности, такие как «общество», «экономика», «капитализм», рассматриваются в качестве объектов исследования. Эти целостности
для сциентистского подхода равнозначны непосредственно наблюдаемым фактам. Ошибка такого взгляда заключается в том, что
за данность, за факты принимаются обобщения, произведенные индивидами в конкретных ситуациях. Подлинные социальные
науки должны, напротив, не обращаться
к «данным» целостностям, но конструировать модели исходя из уже известных элементов, таких как предсказание поведения индивидов в ситуации выбора на основе обращения к собственному опыту. Проблемой «коллективистского» подхода является принятие
какого-либо индивидуального разума за разум всеобщий. Попытка интерпретации поведения групп индивидов как направляемых
единым разумом зачастую ведет к фантастическим следствиям. Эта проблема приводит
к третьей характерной черте сциентистского
взгляда на социальные науки, так называемому «историцизму». Историцистски настроенный исследователь трактует непреднамеренные следствия индивидуальных действий
людей, образующих большие группы, как сознательное устремление, в ходе осуществления которого достигаются определенные результаты, такие как различные «формы
общества» или «типы экономики». Следствием историцистской установки исследователей
является попытка обнаружить в развитии общества объективные «законы», что ведет к созданию различных философий истории, разбивающих историю на «фазы», «стадии» или
«культуры» (например, теории Гегеля, Шпенглера и Конта). Кроме того, историцистская
установка выражается в постулировании
упрощенных законов поведения коллективностей, выводимых из непосредственного
наблюдения за ними, что противоречит подлинной задаче социальных наук, заключающейся, по Хайеку, в «воссозданию сложных и
уникальных структур» исходя из отношений
между элементами.