Две истории

Современному человеку читать Священное Писание (как, впрочем, и всю древнюю литературу) довольно трудно. И даже не потому, что там какой-то трудный язык. Есть хорошие переводы, но они мало помогают. В древности человек мыслил несколько иными категориями, чем теперь. Наш современник, столкнувшись с непонятным явлением, поступает так. Сперва он собирает о нем информацию. Затем (в нормальном случае) проверяет ее, отсеивая недостоверное. Потом, анализируя собранное, создает теорию, объясняющую явление. И только после проверки этой теории (тоже, к сожалению, не всегда) считает явление понятным. В древности человек любое свое знание описывал с помощью мифа[1]. Миф, по мере накопления опыта, мог усовершенствоваться, изменяться, но оставался мифом. И на него же, а не на позитивное знание, человек опирался в своей практической деятельности. К настоящему времени такой подход почти во всех сферах потерял актуальность. Едва ли не единственным исключением является история. Вернее сказать так: существует две истории — научная и мифологическая. Первую преподают в гуманитарных вузах (кажется, впрочем, не во всех), вторую во всех прочих учебных заведениях, включая общеобразовательные школы. Чтобы приобщиться к первой, нужно хотя бы отчасти стать историком. Вторую вобьют вам в голову, какую бы профессию вы себе не избрали.

И это нельзя считать особенностью советской образовательной системы с ее обязательной для всех коммунистической индоктринацией. Еще в прошлом веке один французский историк составил обзор (к сожалению, далеко неполный) того, как преподают историю в разных странах[2]. Оказывается, у каждого народа есть свой исторический миф. Причем, даже у народов живущих на одной территории, эти мифы довольно существенно отличаются не только оценкой исторических фактов, но и самими фактами. Миф, в отличие от науки, без малейшего зазрения совести умалчивает обо всем, что не укладывается в его концепцию.

Слава Богу, в последнее время появились публикации, проливающие свет на этот дуализм[3]. Однако, все они (мне иное не попадалось) ругают мифологизм и требуют научного подхода. С одной стороны, они очевидно правы. Подмена науки мифом – несомненное зло. Но зло именно подмена, а не сам по себе миф. Согласитесь, не всякому человеку (а тем более школьнику) под силу изучать историю по академическому курсу, т. е. начиная с анализа источников и заканчивая разбором различных гипотез по спорным вопросам. Но и совсем не изучать историю нельзя. Историческое невежество, как известно, приводит к повторению худшего. Потому и необходим миф, объясняющий простому человеку, кто он такой по своей национальной принадлежности, что его объединяет с другими членами его народа, откуда это единство произошло и почему его следует хранить.

Другое дело – качество этого мифа и его удаленность от реальности[4]. Хорошо, разумеется, когда этот миф целостен, неагрессивен и более или менее адекватно описывает события, происходившие с данным народом, не обижая при этом соседние народы. Однако бывает всякое. Вот только несколько примеров из коллекции Марка Ферро. История, преподаваемая в Иране, практически ничего не говорит о греко-персидских войнах в V веке до н. э. А юным индийцам эпоха царств Маурьев, Гуптов и Харши представляется как длительный (с IV века до н. э. по VII век н. э.) период расцвета, лишь ненадолго прерванный нашествием гуннов. И ничего не говорится о том, что это было полицейское деспотическое государство, главными принципами управления в котором были шпионаж и донос. Есть и совсем курьезные случаи: некоторые из коренных жителей Сенегала, обучавшиеся во французских школах в период колонизации, всерьез считают своими предками галлов, поскольку в качестве истории им преподавалась история Франции.

Конечно, особняком в этом ряду стоят нацистская и советская мифологемы. «Ложь должна быть тотальной, иначе ей никто не поверит», – говорил Геббельс, что вполне применимо к историческим мифам как III Рейха, так и Советского Союза. Не стану приводить примеры чудовищного искажения истории нацистами, их, кажется, никто не оспаривает А вот советские мифы, кажется не вполне изжиты и до сих пор. Достаточно упомянуть 1) «триумфальное шествие советской власти», якобы в считанные месяцы распространившейся по всей стране, 2) индустриализацию, якобы произведенную за счет прибыли национализированных предприятий, а не за счет бесплатного труда заключенных и продажи за границу конфискованных ценностей, 3) коллективизацию, якобы обеспечившую подъем сельского хозяйства, а не его уничтожение и новое закабаление крестьян и многое другое. Тотальность выражалась еще и в строжайшей цензуре (ведь одного слова правды достаточно для разоблачения нагромождений лжи), преследовании всякого инакомыслия (по той же причине) и особой роли, отводимой в системе образования кинематографу (ведь к увиденному отнестись критически гораздо труднее, чем к прочитанному).

Но более всего как нацистский, так и советский исторические мифы от всех прочих отличает именно их содержание. Впрочем, это заслуживает отдельного рассмотрения. Каково же общее содержание (так сказать, резюме) большинства исторических мифов? В двух словах его можно передать так:

«Мы – самый лучший, самый, самый, самый… (набор позитивных характеристик и эпитетов может быть различным) народ в мире. Все остальные народы – тоже ничего… Но мы – самый, самый, самый.»

В новейшее время у некоторых европейцев в ходу смягченный вариант: «Мы подлинно великий народ, хотя кроме великих свершений есть в нашем прошлом и темные страницы. Но в тех прошлых грехах мы раскаялись, и это дает нам надежду достичь новых высот».

Это дает не слишком образованному (и не вдающемуся в детали) человеку мотивировку гордиться своей принадлежностью к данному народу и быть патриотом. И все. Совсем иная тональность у мифа тоталитарного:

«Наш героический народ всегда был окружен врагами, стремившимися его уничтожить, поработить, ассимилировать и т. д. (нужное подчеркнуть). Но на все самые коварные происки врагов мы всегда отвечали своими героическими победами».

Читатели старшего поколения наверняка услышат в этой фразе знакомые ноты из курса обществоведения или «научного» коммунизма. Остальным могу порекомендовать ознакомиться с любым советским учебником истории. Главное, что вывод из этого напрашивается совсем другой. «Все окружающие (народы) лишь прикидываются нашими друзьями, а на самом деле коварные и злые враги. Так что если мы не будем бдительны (читай стукачами), едины (читай нетерпимы к инакомыслию) и преданы власти (читай готовы на любую гнусность по ее приказу), нас непременно уничтожат, сотрут в порошок и т. д.».

Наконец откроем «Справочник для подготовки к ЕГЭ 2009 по предмету история»[5]. Увы, здесь мы встречаем мифологию столь же тоталитарную, как и в советскую эпоху. «Русский мужик испокон веку пахал землю и сеял хлеб[6]. Но произошли «естественные процессы» и ему потребовалось государство, которое естественно и возникло во главе с правителями – князьями[7]. Князья, опять же естественно, стали между собой враждовать (как будто история знает мало обратных примеров). Этим не замедлили воспользоваться враги – с одной стороны татаро-монголы, а с другой католические миссионеры со своими рыцарскими орденами.» Ну и так далее.

Немаловажным для структуры национального исторического мифа является также вопрос, где заканчивается история. Для научного анализа событий историками необходим свободный доступ ко всем документам описываемой эпохи. С этой точки зрения наша история должна была бы закончиться в 1917 году. Поскольку более поздние документы в значительной части до сих пор остаются в спецхранах. Ясно, что для мифологической, популярной истории это неприемлемо. И все же граница необходима. В большинстве стран за такую границу принимается следующее: должно уйти (если не в мир иной, то хотя бы на покой) поколение, принимавшее активное участие в описываемых событиях. То есть конец истории должен отстоять от настоящего момента лет на 40#50. Это понятно, дальше уже не история, а политика. Введение же в политику, думаю, вряд ли стоит доверять школе. Ибо здесь свою политическую линию неизбежно (во всяком случае в условиях России) будет навязывать правящая партия. Лучше с этим справится семья. Но это так в том случае, когда задача курса – дать человеку понятие о происхождении его народа. Когда же задача в том, чтобы навязать человеку определенную идеологию, избирается другой подход: история продолжается даже не до сегодняшнего, а до завтрашнего дня. Так было в советских учебниках, на последних страницах которых можно было прочесть, что нас ждет в XXI веке. То же мы, к сожалению, наблюдаем и в вышеупомянутом справочнике. Вот цитата (С. 857), относящаяся к событиям 2005 года:

«Стремление США переделать мир по своему образу и подобию, в том числе и насильственным путем, негативно сказывалось на российско-американских отношениях. Так называемое «дело Литвиненко», связанное с загадочной смертью бывшего офицера российских спецслужб, стало дополнительным предлогом для подхлестывания на Западе кампании «презумпции виновности» России во всех бедах — от Грузии до Ирана, поводом объявить Россию “врагом всего цивилизованного мира”».

А на последней 859-й странице написано:

«Благодаря быстрому экономическому росту в первые годы нового века у России появляется реальная возможность выйти к 2020 году из категории среднеразвитых стран, в которой мы находились на протяжении всего XX века, и присоединиться к группе развитых держав мира».

Вот так. Опять все вокруг – враги. Все пытаются обвинить нас во всех бедах по всему миру. Но это потому, что завидуют. А мы обеспечили у себя такой экономический рост, что к 2020 году покажем им всем «кузькину мать». Ну прямо как в застойные времена – «5 лет подъем, потом съезд».

Наконец, после всей этой критики постараюсь сказать и нечто позитивное. Какой бы хотелось видеть общеобразовательную историю для современной России? Ну, во-первых, более правдивой. Основанной более на исторических фактах, чем на идеологических клише. Во-вторых, как минимум, не агрессивной. То есть такой, в которой взаимоотношения с соседями представлялись бы не как перманентная война за выживание, но как сотрудничество, а конфликты, как досадные недоразумения. И все же это, если можно так выразиться, «программа минимум». Все-таки у нас есть пример исторического мифа куда более плодотворного. Воспринявший его народ ведет свое существование (именно в качестве народа) уже более 3 000 лет и не собирается его прекращать. Речь идет об истории народа еврейского. Разумеется не о той, которую изучают ученые археологи. Но и не о той, которую преподают в ульпанах и иешивах. А о той, которая изложена в Священном Писании. Ведь Ветхий Завет написан евреями и для евреев. И вполне определенный исторический миф в нем однозначно присутствует. Какова же его фабула? Постаравшись отвлечься от богословия, ее можно сформулировать так:

«Мы (евреи) – самый грешный народ на земле. Но не потому, что мы хуже других народов. А потому, что мы должны быть лучше всех (в силу избрания Божия) и показывать всем пример. А мы часто от этого высочайшего призвания страшно далеки».

Такой подход Н. А. Бердяев назвал мессианизмом[8], противопоставляя его национализму, для которого более характерен первый из приведенных примеров такого рода (мы лучше всех). И если можно говорить о каком-то христианском взгляде на историю, думаю, именно такой подход выражает этот взгляд лучше всего.

Сейчас перед школой стоит проблема приобщения детей к вере. Хотя, то, что этим должна заниматься школа, у меня лично вызывает большие сомнения. Ну и не придумали ничего лучше, чем ввести специальный предмет – основы православной культуры. Почему культуры? Да просто решили всех перехитрить. Впрямую учить вере нельзя – начнут протестовать последователи иных религий, особенно атеизма (родители, разумеется, не дети). И конечно попали в собственную ловушку. Многолетний опыт катехизации показывает, что знакомство с православной культурой не только не помогает воцерковлению, но может даже и мешать[9]. У Ленина, как известно, в аттестате по закону Божьему стояло «отлично», а Сталин даже некоторое время учился в духовной семинарии. А вот история мессианского (в бердяевском смысле) типа могла бы научить  детей не гордости за свой народ[10], а ответственности за него и за его прошлое.