От редакции

Уважаемые читатели!

Редакция ОЗ взялась за тему, по которой не высказался только ленивый. Эта тема — гражданское общество. Мало того, что об отсутствии, наличии, слабости и необходимости его укрепления вещают с высоких трибун. В России создана специальная высокобюджетная «принципиально новая структура, призванная содействовать развитию гражданского общества» (В. В. Путин) — то есть Общественная Палата, которая, видимо, и станет «действенным каналом связи общественных организаций и государственных органов». Возможно, единственным…

Именно такая вот всеобщая активность и канализация побудила нас обратиться к экспертам за разъяснениями. Что же это такое — то, о чем все говорят и что все укрепляют и развивают? И надо ли его развивать? И где именно в нашей жизни оно расположено? И какое оно бывает?

Авторы журнала оказались далеко не единодушны в ответах на эти простодушные вопросы. Избранные ими для обсуждения аспекты ранжируются от общей социологии и структуры общества в целом до проблематики неправительственных организаций. Третий сектор (наряду с бизнесом и государством), третья сфера (вместе с частной и государственной), институт нахождения согласия, инструмент удовлетворения своекорыстных интересов граждан, механизм продвижения определенной системы ценностей — все это «гражданское общество» то ли в различных своих проявлениях, то ли в разной, не всегда сочетаемой, трактовке.

Нам стало понятно, что и к вопросу о необходимости развития гражданского общества авторы относятся по разному. Во-первых, существует точка зрения, в соответствии с которой гражданское общество внешний субъект развить не в состоянии — оно таково, каков на данный момент весь социум. С этим спорят авторы, утверждающие, что государство способно и обязано прилагать усилия к его возникновению, развитию, процветанию и т.п. Причем и здесь вырисовываются как минимум две позиции —- власть должна поощрять самозарождающиеся организации граждан либо сама инициировать их объединение в общественные структуры.

Выяснилось также, что за казалось бы не вызывающим никакой отрицательной реакции термином «гражданское общество» (кроме, может быть, аллергии на его слишком настойчивое употребление) стоит совсем не благолепное содержание. Авторы журнала напомнили нам, что самоорганизация граждан и продвижение такими группами своих интересов вопреки государственным установлениям (или параллельно им) имеют прямое отношение к коррупции, блату и подобным, вроде бы очевидно негативным вещам. Впрочем, это и повод подумать о неоднозначности «изнанки» общественных отношений.

Есть очевидная проблема и с определением места, которое занимает гражданское общество в структуре общества как такового. Дело в том, что не очень понятно, как можно его расположить между, к примеру, бизнесом и властью, если между ними и мышка не проскочит. Понятно, что «там, где есть государство, всегда существует определенная отчужденность между обществом и государством» (В. В. Путин), и что хорошо бы, чтобы гражданское общество эту отчужденность как-то преодолевало. Но как оно может взаимодействовать с государством, если правомерность использования термина «государство» в нашем контексте является дискуссионной? Ну, например: государство —- это «действительность нравственной идеи» (Гегель); инструмент правящего класса (Маркс); претендент на монополию легитимного насилия (Вебер); результат общественного договора (Путин). И т. д., и т. п.

Во всяком случае, нам представляется, что в номере даны многочисленные ответы на вопрос «каким бывает гражданское общество». Настолько многочисленные, что и это начинает вызывать вопросы…

Похоже, что словосочетание «гражданское общество» превратилось в клише, удобное для использования в самых разных, часто противоречивых контекстах. И, соответственно, в самых разных интересах.

В своих лекциях о взаимоотношении гражданского общества и всего остального, а в особенности бизнеса и государства Александр Аузан процитировал шоумена Фоменко: «Русские лягушек не едят, они на них женятся». То есть «от страстного поцелуя, особенно если это поцелуй главы государства, лягушка превратится в принцессу», и мы обретем счастье в расцветшем гражданском обществе. Справедливый упрек, как представляется, следует адресовать носителям политического языка, уже успешно девальвировавшим целый словарь заимствованных или скалькированных с других обществ понятий, которые сами по себе в общем-то ни в чем не виноваты.

К счастью, несмотря на, мягко говоря, неоднозначность термина «гражданское общество», нашим авторам удалось обнаружить и вполне конкретные, причем качественные примеры человеческой активности по части самоорганизации, преследования вполне положительных интересов и даже защиты вполне легитимных прав. В общем, кривыми словами жизнь не остановишь.

До новых встреч!