Интересы литературы и науки на западѣ и у нас

Диспутъ г. Неклюдова. — 9-го мая нынѣшняго года въ стѣнахъ здѣшняго университета происходилъ диспутъ; г. Неклюдовъ защищалъ написанную имъ дисертацію для полученія степени магистра, на тэму: «Статистическій опытъ изслѣдованія физіологическаго значенія различныхъ возрастовъ человѣческаго организма по отношенію къ преступленію». Диспутъ этотъ прошелъ, кажется, еще менѣе замѣченный, чѣмъ многіе другіе менѣе интересные по важности предмета. Въ свое время мы говорили о самой книгѣ, теперь скажемъ о диспутѣ. Диспуты у насъ мало обращаютъ на себя вниманіе публики потому, что они ведутся слишкомъ формальнымъ образомъ; офиціальные опоненты считаютъ своею исключительною обязанностію сдѣлать нѣсколько какихъ бы то ни было возраженій, даже иногда самыхъ незначительныхъ, въ родѣ указанія мелкихъ промаховъ или опечатокъ; посторонніе посѣтители рѣдко принимаютъ участіе въ спорѣ. Намъ, пожалуй, возразятъ на это, что диспуты существуютъ не для забавы публики, а съ чисто-ученою цѣлію, для испытанія защищающаго дисертацію. По сущности дѣла это такъ должно бы было предположить, но въ дѣйствительности выходитъ иначе: диспутъ не имѣетъ ни малѣйшаго вліянія на участь диспутанта, относительно признанія и непризнанія его достойнымъ той степени, которой онъ ищетъ. Но еслибы это было и такъ, то диспуты, по нашему мнѣнію, все-таки могли бы имѣть болѣе серьёзное значеніе. Мы помнимъ, что они дѣйствительно пользовались таковымъ одно время у насъ: когда именно въ ряду професоровъ нѣкоторыхъ университетовъ находилось нѣсколько очень даровитыхъ и замѣчательныхъ личностей. Таковы именно были диспуты въ московскомъ университетѣ, когда въ числѣ представителей науки были такія личности, какъ Грановскій и Кудрявцевъ; а между тѣмъ, общественная обстановка въ то время вовсе не благопріятствовала какому бы то ни было способу развитія идей, устнымъ или печатнымъ образомъ. Тогда нерѣдко вопросы, поднятые въ стѣнахъ университета, переходили въ литературу и рѣшались тамъ болѣе полнымъ образомъ. На страницахъ «Отеч. Записокъ» не разъ появлялись ученые разборы дисертацій, написанные самими офиціальными опонентами, или отзывы о самыхъ диспутахъ. Намъ пожалуй скажутъ, что не всякая дисертація заслуживаетъ серьёзнаго опроверженія, или что бываютъ даже такіе случаи, когда опоненту нечего возражать диспутанту, что они сходятся положительно въ своихъ мнѣніяхъ. Но намъ кажется, что человѣкъ, истинно-преданный своему дѣлу, воспользовался бы, во всякомъ случаѣ, представляющимся ему поводомъ для разъясненія вопроса публикѣ. Мы помнимъ одинъ случай, когда офиціальный опонентъ употребилъ болѣе полутора часа времени для подобнаго дѣла. Намъ кажется, что дисертація г. Неклюдова затрогиваетъ именно такой вопросъ, который мо-жетъ интересовать нетолько спеціально ученыхъ, но и всѣхъ. И однакожъ, никто изъ опонентовъ г. Неклюдова не сталъ на высоту вопроса.

«Отечественныя записки», 1865, т. СLХ, июнь, отд. II, с. 256—257