От редакции

Номер, посвященный городу, ОЗ планировали выпустить три года назад, но тогда вмешался кризис, надолго заморозивший журнал. Вернувшись к теме сегодня, мы с удивлением обнаружили, что она сделалась вдруг необычайно популярной. Статьи о городе чуть ли не ежедневно появляются в периодике, вузы один за другим открывают магистратуры по специальности «урбанистика», в Москве функционирует целый институт «Стрелка», где к урбанистике приобщают молодых людей самых разных специальностей. Вливаться в столь слаженный хор профессионалов, не имея к таковым прямого отношения, — затея во всех отношениях рискованная, и редакция хотела было от нее отказаться. Но поскольку подобное решение требовало погружения в тему, в какой-то момент для нас стало очевидным, что на самом деле никакого хора нет и в помине, даже дуэт или трио найти непросто. Между развивающимся в условиях рынка городом с сильным городским сообществом и тем, что мы получили в наследство от СССР, лежит пропасть. Готовых рецептов, как ее преодолеть, нет и быть не может, вот и сыплются, как из рога изобилия, концепции и проекты, часто взаимоисключающие. В российской урбанистической теории (не говоря уже о практике) сегодня нет ничего устоявшегося: старое отринуто, но никуда не делось, новое провозглашено, однако проклевывается робко и, если можно так выразиться, криво. Учитывая все это, ОЗ все же посчитали необходимым продолжить работу над номером журнала, посвященным урбанистике.

Разброд и шатания, которые отличают сферу российского градостроительства, отражены в данном томе в полной мере. Прежде всего это касается оценки соответствующей законодательной базы. Ругают ее все авторы, но порой — с прямо противоположных позиций. Одни полагают, что в ней слишком много рынка и он подавил все социальное, другие — наоборот, что рыночная логика проведена недостаточно последовательно, настоящая конкуренция отсутствует, и это как раз и порождает социальные проблемы. Фактически спор идет о том, где в градостроительстве, от которого прямо зависит благополучие граждан, следует провести границу между рынком и государством. Относительно стратегии развития сети российских городов, то есть схемы территориальной организации страны, у авторов тоже нет единого мнения. Среди них есть те, кто предлагает по сути директивным образом задать такую схему и так же директивно ей следовать. Не будем с порога записывать их в ретрограды — ведь трудно не согласиться с тем, что в России, с ее огромными пространствами, государство не может мириться с обезлюживанием той же Сибири и Дальнего Востока. Другое дело, какими методами оно станет решать эту проблему.

Москвоцентричности, которую многие считают чуть ли не национальной российской бедой, в номере, к сожалению, тоже избежать не удалось. Отчасти потому, что ОЗ издается в Москве и все, что касается столицы, сотрудников журнала не может не волновать. Но главное в другом — наиболее масштабные градостроительные проекты осуществляются именно здесь, в этом самом богатом мегаполисе страны. И все уродливые черты российского градостроительства здесь проявляются наиболее выпукло. Прежде всего это полное выключение граждан из процесса принятия решений, касающихся города, и срощенность городской администрации со строительным бизнесом.

Сегодня экспертов в первую очередь интересует все связанное с проектом расширения столицы. И снова мнения наших авторов расходятся. Кто-то считает, что это движение в правильном направлении и хороший пример для других крупных городов — в стране, где столько не освоенной земли, просто глупо тесниться в пределах окружной. На это, впрочем, следует возражение, что ни одной из проблем столицы такая экспансия не решает, и вообще, один из признаков настоящего города — компактность.

Естественно, в номере обсуждается проблема жилья, которого в России хронически не хватает и которое непомерно дорого. Перспективы здесь нельзя назвать радужными. Огромное число построенных в советские годы панельных домов требуют сноса или капитального ремонта; практически не развивается городская инфраструктура, отчего подключение новых зданий к сетям стоит колоссальных денег (отсюда и заоблачные цены на квартиры); когда стоимость самого здания составляет лишь малую часть того, что тратится на согласования и упомянутые подключения к сетям, у девелоперов нет стимула развивать строительные технологии. Колоссальное достижение перестройки — передача квартир в собственность гражданам — сегодня зачастую тормозит развитие отечественной экономики, поскольку снижает мобильность рабочей силы. Здесь, считает один из авторов журнала, видимо, не обойтись без масштабной программы строительства доходных домов.

Архитектура зданий, сохранение исторического облика, общественные пространства, социология городских сообществ, проблемы малых городов — все эти темы так или иначе нашли отражение в томе. Конечно, надо понимать, что, ровно как в медицине, где каждому органу посвящено по нескольку увесистых фолиантов, сколько-нибудь подробное описание городского организма нельзя впихнуть в один номер. Многое в нем намечено пунктиром, что-то и вовсе пришлось опустить. И все же, несмотря на недостаток места, мы под рубрикой «Глазомер» поместили несколько зарисовок, посвященных малым и средним городам России. В них нас привлек прежде всего оптимистический взгляд автора, известного российского урбаниста Вячеслава Глазычева, на будущее этих городов, оптимизм, который разделяют отнюдь не многие.