«Выражайтесь ясно, говорите искренне и по существу»

Франс ван Еемерен, Роб Гроотендорст, Франсиска Снук Хенкеманс. Аргументация: анализ, проверка и представление: Уч. пособие / Пер. с англ. Л. П. Чахоян, Т. П. Третьякова, В. Ю. Голубева. СПб.: Филологический ф-т СПбГУ, 2002. 160 с.

Рецензируемое учебное пособие обладает как минимум двумя очевидными достоинствами, которые выгодно отличают его от множества книг по теории аргументации. Во-первых, в нем представлен оригинальный для отечественной литературы «прагма-диалектический» подход к анализу аргументации; во-вторых, оно имеет практическую направленность, особенно ценную для тех читателей, которым приходится по долгу службы или для собственного удовольствия участвовать в различных дискуссиях. Внимательное ознакомление с книгой ван Еемерена и его соавторов убеждает, что делать это приходится каждому и практически ежедневно, — именно поэтому она может быть полезна и интересна для всех.

Прагма-диалектическая интерпретация аргументации занимает промежуточное положение между двумя традиционными подходами: логическим и риторическим. Суть логического подхода состоит в следующем. Логика признается идеалом, образцом аргументации. Иными словами, чем больше связь между тезисом и аргументами похожа на отношение логического следования между посылками и заключением, тем лучше, правильнее аргументация. Кроме очевидных достоинств, у такого подхода к аргументации есть не менее явные недостатки. Главный из них — предпосылка, согласно которой повседневная деятельность людей всецело рациональна. Если бы это было верно, логически корректное доказательство какого-либо утверждения непременно убеждало бы другого человека в том, что это утверждение истинно. Однако на деле мы сплошь и рядом видим обратное: логически некорректная аргументация или аргументация с ложными посылками (доводами) оказывается вполне убедительной, а непротиворечивая аргументация — бесплодной. Альтернативу логическому подходу к аргументации, основывающемуся на выводном знании, составляет риторический подход. Согласно риторическому подходу, цель аргументации — представить некоторую позицию в предпочтительном для оппонента свете, т. е. убедить его в своей правоте вне зависимости от того, корректна ли сама аргументация в логическом отношении. Сильная сторона риторического подхода — пренебрежение логикой в пользу прагматики — оказывается одновременно и его слабостью. С отказом от идеала логичности исчезает и нормативная основа теории аргументации, что фактически (по крайней мере, на сегодняшний день) делает невозможным построение строгой теории аргументации с опорой на риторику.

Франс ван Еемерен, Роб Гроотендорст и Франсиска Снук Хенкеманс пытаются сочетать достоинства обоих подходов, развивая прагма-диалектическую концепцию аргументации, которая хорошо удовлетворяет требованиям полезности (прагматичности) и рациональности дискуссии (диалектики в изначальном, историческом смысле этого слова). В идеале эта концепция должна позволить вернуться к нормативному принципу построения теории аргументации.

Практическая направленность книги выражается уже в том, что само изложение материала следует определенному алгоритму, позволяющему эффективно решать типичные задачи анализа, проверки и продуцирования аргументации. Соответственно и называются части книги — «Анализ аргументации», «Проверка аргументации» и «Представление аргументации». Первая часть помогает распознать основные компоненты аргументации и восстановить ее структуру. Авторы предлагают анализировать аргументацию в терминах критической дискуссии — иначе говоря,   дискуссии, нацеленной на преодоление расхождений во мнениях. Выделяются четыре стадии идеальной критической дискуссии. На стадии конфронтации участники выясняют, в чем расходятся их мнения. На стадии открытия дискуссии распределяются роли ее участников: протагониста (защищающей стороны) и антагониста (сомневающейся, или критикующей стороны), согласуются исходные данные и регламент. Третья стадия — собственно стадия аргументации — подразумевает как раз то, что мы привыкли называть дискуссией, т. е. обоснование протагонистом своей точки зрения (тезиса) и критика тезиса антагонистом. Наконец, на заключительной стадии участники подводят итоги дискуссии, выясняя, в какой степени удалось разрешить разногласие и чья точка зрения взяла верх. Изюминка прагма-диалектического подхода в том, что вместо идеала логической корректности предлагается новая норма: обсуждение должно соответствовать идеальной модели критической дискуссии.

Методично раскрывая содержание каждой стадии, авторы вводят понятия точки зрения и расхождения во мнениях, анализируют основные типы расхождений. Большое внимание уделяется лингвистической стороне полемики, лексическим индикаторам мнения, сомнения и аргументации (рассуждения), а также роли контекста в распознании компонентов полемики. При этом предпочтение отдается принципу «максимально аргументативной интерпретации», согласно которому в любом пограничном случае, т. е. при сомнении относительно того, является ли данный дискурс аргументативным, следует считать его таковым.

Несомненным достоинством книги является анализ аргументации в широком коммуникативном контексте. Отдельная глава посвящена роли косвенных (или имплицитных, по не совсем точному выражению авторов) высказываний. С точки зрения авторов, при косвенном использовании языка человек кроме непосредственного, буквального смысла стремится наделить свои высказывания некоторым дополнительным смыслом и, более того, сделать это заметно для слушателя (с. 36). Авторы формулируют специальные правила коммуникации, осознанное нарушение которых свидетельствует о таком использовании языка: выражайтесь ясно, говорите искренне, говорите вразумительно, говорите по существу. В рамках традиционного логического подхода нарушение этих требований квалифицировалось просто как ошибка или, в лучшем случае, как недопустимая уловка, и это в определенном смысле обедняло инструментарий анализа полемики.

Анализируя структуру аргументации, авторы проводят различение между единичной, множественной, сочинительной и подчинительной аргументацией. Представляется, что критерии выделения именно этих видов аргументации недостаточно продуманы. Так, единичная аргументация понимается как состоящая из тезиса и двух посылок. При этом вторая посылка обычно опускается. Например, в рассуждении «поскольку все люди смертны, Кай смертен» пропущена посылка «Кай человек». В таком подходе сразу видится отсылка к традиционному силлогизму, однако в той же традиционной логике авторы рассматривают и непосредственные однопосылочные умозаключения, которые также вполне могут представлять собой модель элементарной аргументации. Под множественной аргументацией понимается способ рассуждения, при котором для обоснования одного высказывания используется несколько не зависящих друг от друга аргументов, каждый из которых достаточен для обоснования тезиса. Таким образом, множественная аргументация представляет собой просто совокупность параллельных аргументативных фрагментов. «Вы никак не могли встретить мою мать в магазине “Маркс и Спенсер” в городе Шерингам на прошлой неделе, потому что в Шерингаме нет такого магазина, и к тому же моя мать умерла два года тому назад» (с. 47). Сочинительная аргументация заключается в попытке «обосновать точку зрения с помощью нескольких доводов, которые могут составить убедительную аргументацию только в совокупности. Характерная черта подчинительной аргументации — то, что в поддержку одних доводов приводятся другие» (с. 47). Однако специфика сочинительной аргументации почему-то иллюстрируется примером подчинительной: «(1.) Нам пришлось пообедать в кафе, поскольку (1.1а) дома не было еды и (1.1б) все магазины были закрыты» (с. 51). Несложная реконструкция показывает, что, используя высказывание 1.1а и скрытую посылку «если дома нет еды, можно купить ее в магазине или пообедать в кафе», мы сначала получаем промежуточное заключение «можно купить еду в магазине или можно пообедать в кафе». А уже из него и высказывания 1.1б следует заключение 1, т. е. для обоснования одних доводов используются другие.

Переходя к проверке правильности аргументации, авторы выделяют три типа аргументативных схем и соответствующие им три типа аргументации в зависимости от отношения между доводами и тезисом. Аргументация, основанная на симптоматическом отношении: «Джек опытный учитель, потому что  он почти не тратит времени на подготовку к занятиям. (А мало времени на подготовку к занятиям тратят только опытные учителя)» (с. 67). Аргументация, основанная на отношениях аналогии: «Не нужно давать Джеймсу 10$ в неделю на карманные расходы, потому что его брат всегда получал только 5$. (С одним ребенком следует обращаться так же, как и с другим)» (с. 69). Аргументация, основанная на причинном отношении: «Лидия, скорее всего, часто читала при слабом освещении, потому что у нее плохое зрение. (А чтение при плохом освещении портит зрение)» (с. 71). Специальное внимание уделяется контрольным вопросам для каждого типа аргументации и вербальным индикаторам, позволяющим определить тип аргументации.

Правила критической дискуссии достаточно очевидны и в совокупности соответствуют традиционным логическим правилам аргументации. Главное отличие состоит в принципе организации правил. Если традиционно различают правила тезиса, правила аргументов и правила демонстрации (переход от аргументов к тезису), то авторы данного учебного пособия разбивают правила и ошибки критической дискуссии на две группы. Первые пять правил касаются процесса выдвижения точек зрения и аргументов: 1. Стороны свободны в выдвижении и критике точек зрения. 2. Сторона, выдвигающая точку зрения, обязана ее защищать. 3. Критика должна относиться к той и только той точке зрения, которая была выдвинута. 4. Можно использовать только релевантные аргументы. 5. Недопустимо как необоснованно интерпретировать не выраженные оппонентом посылки, так и отрицать собственные невыраженные посылки. Еще пять правил регламентируют непосредственно аргументацию и заключительную стадию дискуссии: 6. Недопустимо искажать общие основания дискуссии (исходные посылки), принятые обеими сторонами. 7. Точка зрения не считается обоснованной, если аргументативная схема применена некорректно. 8. Рассуждение в аргументации должно быть логически корректным. 9. Результатом дискуссии является либо отказ протагониста от своей точки зрения, либо отказ антагониста от своих сомнений по ее поводу. 10. Недопустимо использование неясных, нечетких формулировок.

В последней части книги «Представление аргументации» авторы рассматривают письменную и устную аргументацию. Методический упор делается на критическом анализе, понимаемом не только как средство проверки готовой аргументации, но и как «полезный аналитический инструмент» при написании и корректировке аргументативного текста. В качестве иллюстрации предлагается готовый текст, схема его критического анализа и результат исправления. В главе, посвященной подготовке устного полемического выступления, приводятся рекомендации, которые могут быть полезны для начинающего оратора.

Каждая глава содержит краткие выводы, а также упражнения для закрепления полученных знаний и выработки соответствующих навыков. В приложении приведены дополнительные задания, обзор правил критической дискуссии и ошибок, которые могут совершать ее участники.

В результате получилось методически выдержанное учебное пособие с четкой теоретической основой. Но вопрос, можно ли считать прагма-диалектический подход панацеей, на мой взгляд, пока остается открытым. Очевидно, что метод авторов можно осмысленно применять только в рамках рациональной дискуссии, однако современная полемика далеко не всегда вписывается в эти рамки. Дополнительной проработки требует и классификация типов аргументации. Пожалуй, главный позитивный вывод из прочитанного состоит в том, что путь к эффективной аргументации лежит через умеренное (до определенного предела) пренебрежение нормами логики с обязательным учетом того обстоятельства, что действенная аргументация представляет собой не готовую, «застывшую» систему посылок и заключений, а «живую» (контекстуально обусловленную) коммуникативную практику.