Коррупцию следует понимать как осуществляемые любыми способами и при любых условиях действия должностного лица, направленные, независимо от их мотивов, на извлечение личной или корпоративной выгоды из социального статуса или положения такого лица в системе органов власти, частном бизнесе, некоммерческих или общественных организациях. В этом смысле к коррупции следует относить не только незаконные, но и не выходящие за правовые рамки неэтичные и аморальные действия, а также действия, признаваемые в обществе несправедливыми. Но квалификация таких действий во многом является субъективной: там, где одни усматривают проявления коррупции, другие видят своеобразную норму поведения. Например, одни считают вручение небольшого подарка должностному лицу, добросовестно выполнившему свои обязанности, коррупционным действием, а другие — нет.

Доказать юридически факт коррупции очень непросто, в результате при массовом распространении коррупции в России случаи возбуждения соответствующих уголовных дел крайне редки. В частности, в отчете за 2011 год о борьбе с коррупцией, направленном Генеральной прокуратурой РФ в Государственную Думу, фигурирует цифра 11 921 дело, поступившее в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, а дела, связанные с коррупцией, в судах вообще исчисляются единицами[1]. Малое число уголовных дел против судей позволило председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой утверждать, что в столичных судах «98 % судей честные, а с остальными 2 % мы сами справимся в рамках судебной системы, мы от таких избавляемся очень быстро»[2]. Но если учесть, что коррупция не сводится к взяточничеству, а тем более только к юридически доказанному взяточничеству, то следует признать, что в данном случае вывод об отсутствии коррупции в судах не получил достаточно объективного обоснования.

За последние 10 лет Фонд ИНДЕМ провел четыре формализованных анкетных опроса по репрезентативной всероссийской выборке, посвященных коррупции, в том числе и в судебной власти. В 2001 году — по заказу Всемирного банка после трехлетнего углубленного изучения российской коррупции другими методами; в 2002-м — по заказу Фонда Сороса; в 2005-м собственное исследование; в 2010-м — по заказу Минэкономразвития РФ[3]. Плюс к опросам проводились полуформализованные интервью с экспертами, фокус-группы с гражданами и предпринимателями. Также с 2007 по 2009 год фонд выполнял проект «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив»[4]. В его рамках изучались практики взаимодействия граждан и предпринимателей с судебной властью. Ниже представлены некоторые результаты этих исследований в интерпретации автора, которая не обязательно отражает позицию Фонда ИНДЕМ.

Оценки уровня бытового взяточничества в судах

Одним из объектов исследования был рынок коррупционных услуг, на котором органы власти и управления оказывают гражданам услуги за взятки. Его можно назвать рынком бытовой коррупции, поскольку на нем граждане решают преимущественно свои частные проблемы. Другой объект, которого мы в данной работе касаемся минимально, — рынок деловой коррупции, на котором органы власти и управления оказывают за взятки услуги бизнесменам. За рамками исследования остался рынок, связанный с незаконными финансовыми операциями, которые осуществляются при поддержке судов, а также другие виды коррупции, которые оказалось сложно оценить в социологических исследованиях.

В таблице 1 приведены некоторые частотные характеристики рынка бытовой коррупции в судах. Они сравниваются со средними характеристиками по еще 15 видам государственных услуг (данные из тех же массовых опросов). Как видно, риск коррупции при обращениях граждан в суды во все годы превышал аналогичные риски при обращении за другими государственными услугами, правда, превышение это находится на уровне статистической ошибки. Одновременно готовность граждан платить взятки в судах снижалась и оставалась более низкой, чем в среднем при получении государственных услуг. Это означает, что суды в последнее десятилетие не отличались по своему коррупционному давлению на граждан от других органов власти и государственных организаций.

Таблица 1. Частотные характеристики рынка бытовой коррупции

Рынок бытовой коррупции

Риск коррупции[5]

Спрос на коррупцию[6]

2001

2005

2010

2001

2005

2010

При обращении в суд

26,2

39,5

31,1

59,4

43,6

30,0

В среднем по всем рынкам

25,7

35,0

28,9

74,7

53,2

47,3

 

Объемы рынка бытовой коррупции в судах представлены в таблице 2. Здесь же приводится дополнительный показатель — доля взяток при обращениях в суды от общего объема взяток для всех 16 исследовавшихся рынков бытовой коррупции. Видно, что суммарный объем всех рынков рос незначительно и примерно соответствовал уровню инфляции. При этом доля, приходящаяся на взятки в судах, не превышала 10 % от общего объема взяток и постоянно снижалась. Объясняется это скорее всего тем, что наши граждане предпочитают не доводить дело до суда, а судебная власть, как будет показано ниже, переориентировалась на получение взяток от бизнесменов.

Таблица 2. Динамика годовых объемов рынка бытовой коррупции

Рынок бытовой коррупции

Объем рынка (млн рублей)

Доля от общего рынка

2001

2005

2010

2001

2005

2010

При обращении в суд

8 234

8 958

4 956

0,097

0,069

0,030

Суммарно по всем рынкам

84 750

129 003

164 221

 

 

 

 

Средние величины взяток, которые граждане давали в судах, вычисленные по данным опросов, приведены в таблице 3. Здесь же указано место этого вида взяток в общем списке, ранжированном по убыванию их размера. В 2001 году средний размер взяток, которые граждане давали в судах, был самым большим, в 2005 году он переместился на второе место, а в 2010-м — на третье. При этом абсолютный размер «судебной» взятки с 2001 к 2005 году несколько снизился, а к 2010-му снова повысился.

Таблица 3. Динамика средних размеров взяток в рублях

 

Рынок бытовой коррупции

2001 год

2005 год

2010 год

величина

место в списке

величина

место в списке

величина

место в списке

При обращении в суд

13 964

1

9 570

2

12 643

3

В среднем по всем рынкам

1 817

 

2 780

 

5 285

 

 

Таким образом, уровень взяточничества, связанного с обращениями граждан в суды в период с 2001 по 2010 год, оставался примерно одинаковым. А по риску коррупции для граждан и по размеру средней взятки взяточничество в судах в этот период опережало многие другие органы власти и государственные организации.

Оценки уровня деловой коррупции в судебной системе

Из-за незначительности объемов выборок в категории «бизнесмены» (в исследовании 2010 года рынок деловой коррупции вообще не изучался из-за ограниченности ресурсов), а также частых случаев отказа последних отвечать на вопросы о случаях дачи ими взяток должностным лицам, статистически достоверно оказалось возможным оценить только объемы крупных рынков деловой коррупции. Тем не менее некоторые закономерности рынков деловой коррупции выявить удалось, и они, судя по публикациям других исследователей, действуют и в настоящий период.

Оценки объемов рынка деловой коррупции в трех ветвях власти и размеров взяток представлены в таблицах 4 и 5. Первая демонстрирует лидерство исполнительной власти и резкий рост в период с 2001 по 2005 год объемов рынка во всех ветвях. Произошло также некоторое изменение структуры рынка деловой коррупции: доли законодательной и судебной власти увеличились. В частности, судебная стала получать примерно 5,5 % от общего объема против 0,9 %, а абсолютный рост составил 60 раз, что существенно превышает средний, который для рынка деловой коррупции в целом по всем органам власти чуть выше 9 раз. Еще значительнее темпы роста рынка деловой коррупции в законодательной власти — 397 раз, правда, при очень невысоком исходном уровне.

Таблица 4. Динамика рынков деловой коррупции

Рынок деловой коррупции

в соответствующей ветви власти

Объем рынка (млн рублей)

Доля от общего рынка

Рост объема рынка (разы)

2001

2005

2001

2005

Законодательная

1,71

679,44

0,0017

0,071

397,35

Исполнительная

1 003,45

8 358,43

0,9897

0,874

8,33

Судебная

8,73

526,00

0,0086

0,055

60,25

В среднем по всем ветвям власти

1 013,89

9 563,87

1

1

9,43

 

Таблица 5 демонстрирует очень существенный — почти в 25 раз — рост размеров взяток бизнесменов в судах с 2001 по 2005 год. Это почти в два раза превышает темп роста среднего размера взятки по всем рынкам деловой коррупции, составивший примерно 13 раз. Еще существеннее выросли средние размеры взяток на рынке деловой коррупции в законодательной власти — более чем в 35 раз.

Средний размер взятки в судебной власти составил в 2005 году более 2 500 000 рублей, но такие взятки относительно редки. Поэтому объем рынка деловой коррупции в исполнительной власти существенно выше, чем во власти судебной.

Таблица 5. Динамика средних размеров взяток на рынках деловой коррупции

 

Рынок деловой коррупции соответствующей ветви власти

Средний размер взятки в рублях

Рост размера взятки (разы)

2001

2005

Рынок законодательной власти

17 429

614 448

35,25

Рынок исполнительной власти

288 796

1 890 649

6,55

Рынок судебной власти

101 245

2 527 675

24,97

В среднем по всем ветвям власти

305 985

4 110 125

13,43

 

Вспомним, что именно в 2001—2005 годах завершалась реформа судебной системы, сопровождавшаяся, в частности, существенным повышением заработной платы судьям. Но вместо ожидаемого снижения уровня коррупции в судах выросли и размеры взяток, и их общий объем. При этом в судебной власти для бизнесменов и размеры взяток, и общие их объемы существенно превышают те, которые дают граждане. Следовательно, представители судебной власти в ходе проведения судебной реформы не отказались от коррупции, а вполне по-рыночному увеличили свою активность в получении взяток от бизнесменов, намного более обеспеченных материально, чем другие граждане.

Бизнесмены об уровне взяточничества в судах

В формализованном анкетном опросе бизнесменов 2008 года, который проводился Фондом ИНДЕМ в рамках проекта «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив»[7], специально изучалось взяточничество. По понятным причинам вопросы задавались только косвенные. Исследование показало, что примерно 10 % бизнесменов считают, что взяточничество в судах носит единичный характер. Большая же часть (66,9 %) полагают, что это явление, в той или иной степени распространенное. Правда, надо учитывать, что мнение респондентов отнюдь не всегда основывалось на личном опыте — большую роль здесь играет информация, полученная от родственников и друзей, из Интернета и СМИ.

Ответ на вопрос анкеты, готовы ли другие бизнесмены давать взятки в судах, косвенно отражал уровень готовности самого респондента к таким действиям. Большинство (65,4 %) на него ответили утвердительно, хотя 40,7 % из них посчитали, что на такой шаг бизнесмен пойдет, только если исчерпаны все другие способы решения проблемы.

Но готовность дать взятку отнюдь не означает, что такое действие было совершено. Поэтому респондентам-бизнесменам задавался еще один косвенный вопрос: дают ли реально взятки в судах другие бизнесмены. Более половины (51,3 %) опрошенных отказались на него отвечать. Из полученных же ответов следует, что в среднем только примерно 10,5 % бизнесменов не дают взятки в российских судах, причем этот показатель несколько снижается с ростом размера бизнеса (12,8 % — малый, 8,2 % — средний, 7,3 % — крупный). Следовательно, взяточничество в российских судах весьма развито, и чем крупнее бизнес, тем реже бизнесмены отказываются от дачи взяток в них.

Суд не стал институтом защиты прав граждан

Как показали исследования судебной власти Фонда ИНДЕМ, для защиты своих прав и свобод в суды обращаются 13,5 % граждан и 31,2 % бизнесменов. При этом и те и другие нередко дают взятки для получения судебных решений в свою пользу. И очень многие справляются с такими проблемами самостоятельно: 28,9 % граждан и 34,6 % бизнесменов. Если еще учесть выявленный в исследовании сравнительно невысокий уровень доверия судам, то приходится признать, что российская судебная власть пока оказывается неспособной выполнять одну из своих важнейших нормативных функций — защиту прав граждан и бизнесменов.

Кроме того, большинство российских граждан уверены, что бесполезно судиться с представителями органов власти и частного бизнеса. Это, в свою очередь, приводит к тому, что российские граждане не выделяют суд из всей системы органов власти, не оценивают судебную власть как независимую от исполнительной и законодательной.

В ходе проведения судебной реформы российские судьи стали в большей степени ориентироваться на интересы и приоритеты тех, кто обеспечивает им высокий уровень благосостояния, а не на закон. Потому и уровень взяточничества в российских судах не снизился, а вырос. Продолжение судебной реформы в таких условиях не приведет ни к реальной независимости судов, ни к высокому доверию к ним со стороны граждан, ни к снижению уровня коррупции, ни к превращению судебной власти в реальную систему обеспечения правосудия, прав и свобод граждан.


[1] Взятки в суд не идут. Анастасия Корня, Лилия Бирюкова, газета «Ведомости» от 27.03.2012, № 54 (3068): http://www.vedomosti.ru/politics/news/1566735/vzyatki_v_sud_ne_idut

[2] Председатель Мосгорсуда раскритиковала судебных приставов. 15 ноября 2011 года, 23:56, Москва, Интерфакс: http://www.interfax.ru/news.asp?id=216997

[3] Состояние бытовой коррупции в Российской Федерации (на основании результатов социологического исследования, проведенного во втором полугодии 2010 г.). Москва, 2011 год. Сайт Фонда ИНДЕМ: http://www.indem.ru/corrupt/doklad_cor_INDEM_FOM_2010.pdf

[4] Основные результаты этого проекта изложены в издании: Сатаров Г. А., Римский В. Л., Благовещенский Ю. Н. Социологическое исследование российской судебной власти. СПб.: Норма, 2010. 536 c. Доступ на сайте Фонда ИНДЕМ: http://indem.ru/Proj/SudRef/SocIsRoSuVlas.pdf

[5] Риск коррупции — доля случаев попадания в коррупционную ситуацию от всех случаев обращения гражданина к государству с целью получения той или иной услуги.

[6] Спрос на коррупцию (готовность гражданина дать взятку) — доля случаев, в которых попавший в коррупционную ситуацию гражданин дает взятку.

[7] Основные результаты этого проекта изложены в издании: Сатаров Г. А., Римский В. Л., Благовещенский Ю. Н. Социологическое исследование российской судебной власти. СПб.: Норма, 2010. 536 с. Доступ на сайте Фонда ИНДЕМ: http://indem.ru/Proj/SudRef/ SocIsRoSuVLas.pdf